[智產權新聞案例] 由非book不可看商品類別

今日要分享的案例是時下行銷最夯之一的Facebook(臉書)與新創設群網站的Teachbook(教學書)商標案例,但是所要今日的主題是要透過這樣的案例來了解該如何保障自己的商標。


剛好餐飲業一直是許多創業者的首選,所以我們就從餐飲業的類別來切入。

餐飲業產品以食物(魚肉類、麵食、蔬果)、飲料(茶、酒)這兩大部份來去規劃,在商品及服務分類中以產品為主的有29類(魚肉)、30類(茶飲、麵)、31類(蔬果)、32類(汽水飲料、啤酒)、33類(酒);服務分類又有35類(網路、零售)、43類(餐廳)。一般在協助餐飲業者在規劃時,若是有預算上的考量話,會建議最基本的保障就是先針對43類(餐廳)來去保護,等到穩定後,假若其他類別尚未被請走的話再去保護。為什麼要說尚未被請走,雖說上述的類別是相似群組,但還是有可能會被核准的狀況發生。所以只能說未來的變數永遠難預料,只能先趁早規劃保護,發了就不用再去擔心這些問題;至於有在走網路販售的人就可以針對35類(網路販售、零售)來去規劃。

看到這邊,一定很多人會覺得既然申請了服務類別又為何要去申請產品類別呢?

我以大家最熟悉的保險來說明,假設你發生意外時,若是之前就有保意外險跟醫療險,你就可以透過協調來申請理賠跟補貼損失。倘若你只有保意外險,就只能針對意外的部份作理賠,但是在住院部份就沒有補貼。

回過頭來看申請類別,倘若產品與商品類別都申請保護時,別人倘若侵權你的商標,你就可以主張你的權利;但倘若只有申請其中一類別,屆時就得看雙方請的律師如何跟法官說明,最後就得看法官的判決了。

最後,還是要告訴大家在商標上的通過與否,不單是類別還有其他因素。所以不是靠閃一個字或新增一個字就可以解決的問題。

--

原文出處

中國時報【陳文和/綜合報導】

人氣社群網站「臉書」(Facebook)日前向美國加州地方法院提出告訴,指控以教職人員為對象的新創社群網站「教學書」(Teachbook),以「書」為字尾命名,意圖不公平地藉由臉書家喻戶曉的名氣謀求利益,涉嫌損害臉書商標獨一無二的可辨識特色。

臉 書的訴狀指出,假若其他社群網站都能自由地採用「書」作為名稱的字尾,向特定族群或行業人士提供線上服務,那麼「書」作為名詞字尾可能會變成「線上社群/ 網路服務」或「社群網路服務」的通稱,這將稀釋臉書商標與眾不同的特性,損害其作為臉書商品與服務獨特識別標誌的能力。

臉書還表示,即將在秋季上線的教學書網站與臉書部分服務相同或相關聯,而臉書反對的不是教學書從事社群網路服務,只是對其具有侵害性和稀釋性的名稱有異議,因為以「書」為字尾的命名形同「剽竊」臉書的特色,甚至可能讓人誤以為兩個網站之間有關聯或有從屬關係。

訴狀中也提到,教學書自我定位為教職人員的專業社群網站,而其前身網站曾宣稱可以取代臉書,理由是許多學校禁止教師申用臉書或「我的空間」(MySpace)等網站的帳戶,因為學生們可能藉此獲知他們老師的個人資料。

教學書尚未回應臉書的控訴。這並不是臉書頭一回槓上以「書」為名稱字尾的公司,旅遊網站「地標書」(PlaceBook)最近才因臉書找上門而改名為「旅程幻境」(TripTrance)。

臉書創辦人暨執行長查克柏格當初構想公司名稱,是從常用的大學入學新生名冊通稱「facebook」得到靈感。隨著臉書網站全球用戶超過五億人,臉書大致上已把「facebook」名稱據為己有。

[智產權新聞案例] 御茶園告御茶釀 茶飲贏醬油

既超人事件後,今日又一則新聞是關於「御茶園」跟「御茶釀」的案例。很多時候開業者都會有錯誤且模糊的概念。

1. 自認為小本經營,所以不會有事情。
2.改個小地方能閃則閃。

這類的狀況十個有八個都這麼覺得。

可是回首今年這個短短的暑假,卻被報導出許多關於商標以及專利的案件。
所以即將要開業者的人,在開業前就要先學習如何保護自己。
除了成本預算表要注意外,規劃保護品牌也是開業前也是很重要的事項。

否則屆時賠了夫人又折兵,可說是一大傷害跟麻煩。


--

原文出處


醬油和茶飲料的名稱近似,會不會讓消費者混淆?智財法院判決結果認定是會讓消費者混淆。

國內兩大知名食品公司最近為「御茶」兩字大打商標戰。生產「得意的一天」桂格成長奶粉、燕麥片等產品的佳格食品公司,生產標榜茶湯釀製的「御茶釀」甘醇醬油,並請來藝人陳昭榮代言。

維他露食品公司認為「御茶釀」與該公司的茶飲料「御茶園」商標近似,向經濟部智慧財產局申請評定,智財局認為兩者近似,撤銷御茶釀商標註冊。

佳 格不服提出訴願,但被駁回,轉向智慧財產法院提出行政訴訟。智財法院法官認為雖然一項是醬酒,一項是茶飲料,但「御茶釀」和「御茶園」都有「御茶」兩字, 只有末字不同,及兩者字體分別是宋體和楷體,同樣在賣場販售,消費者易聯想為同一系列產品,應屬近似商標,因此依商標法,判決佳格公司敗訴。

法官調查,佳格公司在二○○六年七月廿八日,將產銷的醬油等商品以「御茶釀」商標向經濟部註冊,但唯他露食品公司早在二○○一年即以「御茶園」商標註冊產售茶飲料。

唯他露認為,佳格的「御茶釀」與該公司「御茶園」商標相似,已侵權違反商標法。

佳格主張,兩個商標的「釀」和「園」,無論文字外觀、觀念或讀音都不同,沒有近似,佳格也未跨足茶飲料市場,消費者不會誤認兩商品是同一系列,智慧財產局應尊重這兩個商標並存事實,不應撤銷「御茶釀」商標註冊。

對官司敗訴,佳格表示,還沒有接到判決書,無法表示意見。


2010/08/25 09:27 記者饒磐安/台北縣報導

[智產權新聞案例] 超人輸了!控商標雷同

近日報導許多侵權的新聞案例,如昨日報導的加油站商標與美國超人的「S」分享給大家。
雖然是不同產業別,但不代表不會遇到侵權被控訴的狀況。(如愛馬仕跟愛瑪仕
所以在設計商標的時候,就得多加注意以免遇到不必要的麻煩。




--
原文出處

電影中永遠不敗的《超人》(Superman),這回官司打輸了!官司的對象是台灣一間連鎖加油站,因為加油站設計了一顆星星穿著《超人》服裝的 商標,讓美國《超人》漫畫的出版商看不下去,跨海提告抄襲。不過法官判定,兩個商標相似度不高,加上市場不同,所以判《超人》敗訴。

「S這個是招牌,真的滿像《超人》。」被民眾當作是《超人》的小星星,就是北基加油站的商標,想不到卻被美國《超人》漫畫出版商跨海提告抄襲。

兩者比一比,《超人》本尊胸前有個招牌鑽石型的「S」,還有帥氣馬靴;北基加油站的商標除了「人類」變成了「星星」,其他胸前的「S」字樣和馬靴幾乎一模一樣。

不過這一人、一星星看在法官眼裡,認為相似度並不高,加上兩個產業市場有區隔,因此判《超人》出版商敗訴。對此,一名北基加油站的員工表示,高層都不在,所以對此事不清楚,要記者明天再來問。

官司纏身後,北基加油站的星星商標早就脫下《超人》裝,換成了戴綠帽的星星,連員工制服也全都撤下商標,現在贏了官司,就看原本的《超人》星星會不會重出江湖。(新聞來源:年代新聞)